Bréking: kimosdatták Schmitt Pált

Egy nappal a megjelölt határidő előtt elkészült a Schmitt Pál doktori disszertációját vizsgáló bizottság jelentése. A Semmelweis Egyetem nem sajtótájékoztatón jelentette be a döntést, hanem közleményt tett közzé honlapján. Az 1157 oldalas jelentésből háromoldalas összefoglalót készített a bizottság - írja a hvg.hu.

A bírálók hibáztak, nem az, aki lefordított egy művet, és kis kiegészítésekkel azt adta be doktori disszertációként

A bizottság szerint formai hibára utal a dolgozat "szakszerűtlen forrásmegjelölése"  - ám ez "nem feltétlenül szabálytalan", és erre a témavezetőnek, illetve a bírálóknak "fel kellett volna hívniuk a figyelmet".

Nem volt szabályos az értekezés végén a felhasznált irodalom felsorolása, amely nem felelt meg a bibliográfiai előírásoknak, továbbá a 21-ből öt megjelölt mű nem volt egyértelműen beazonosítható. Egyéb eljárási szabálytalanságra "utaló jelet a bizottság nem talált" - közli a lap.

A Tényfeltáró Bizottság jelentése szerint Schmitt Pál a szövegben sehol sem használta a forrásmunkára vonatkozó közvetlen utalást: így nem használt idézőjeleket, szövegközi szerzőnév megadását, lábjegyzetet vagy végjegyzetet. A bizottság szerint ez azért zavaró, mert ugyanakkor az értekezés végén az irodalomjegyzékben feltüntette a felhasznált műveket.

A bizottság megállapítja, hogy a dolgozat 34. oldalától 50. oldaláig teljesen megegyezik Klaus Heinemann Sport, the third Millenium című művének egy részével. A dolgozat mellékletében szereplő 1. és 2. számú diagram pedig megegyezik a bolgár Georgiev művében fellelhető diagrammal. Mint ahogy szintén megegyeznek a táblázatok is.

Nem baj, hogy majdnem az egész csak egy fordítás, doktorinak jó lesz ez is

A bizottság szerint a kisdoktori értekezés további mintegy 180 oldala részleges megegyezést mutat Georgiev művében, mint írják, "a két dolgozatban az egyező részek rendkívül szétszórtan szerepelnek". Ugyanakkor a bolgár szerzőtől átvett részek Schmitt doktorijában kiegészültek a szöuli olimpia adataival. Számos esetben ráadásul a Georgiev-műhöz képest kihagyások, összevonások, pluszban hozzátett mondatok lelhetők föl.

- A Tényfeltáró Bizottság megjegyzi, hogy az azonosság több esetben indokolt, például sportági definíciók - idézi a lap a jelentést.

A bizottság végül arra a következtetésre jutott, hogy a doktori eljárás a részletezett hiányosságokkal ugyan, de formailag megfelelt az akkori még önállóan működő Testnevelési Egyetem gyakorlatának.

"A dolgozat szerzője azt hihette, hogy értekezése megfelel az elvárásoknak"

Mint írják, "a dolgozat szokatlanul nagy terjedelmű szövegazonos fordításon alapul, ami nem derült ki időben, holott annak feltárása a korabeli védési eljárás részét kellett volna, hogy képezze. A Testnevelési Egyetem szakmai hibát vétett, amikor ezt a szövegazonosságot nem tárta fel időben, s így a dolgozat szerzője azt hihette, hogy értekezése megfelel az elvárásoknak."

A bizottság jelentése szerint tehát bár Schmitt plagizált, de doktor maradhat - közölte a hvg.hu.

• belföld
• schmitt pál
• Terasz