Nincs tovább: ennyit kell ülni Cozma gyilkosainak
Íme, a végső döntés
Az ügyészség azt akarta, semmisítsék meg a másodfokú ítéletet, ehelyett szigorítottak.
Sóbors
Ez is érdekelhet
Retikül
Top olvasott cikkek
-
01 -
02 -
03 -
04 -
05
Részben megváltoztatta a jogerős ítéletet a Cozma-ügyben hétfőn a Kúria, és Sztojka Iván harmadrendű vádlott büntetését nyolc évről 13 évre súlyosbította. Az első- és másodrendű vádlott jogerősen kiszabott 18-18 éves szabadságvesztését helybenhagyta a legfelsőbb bírói fórum.
Mint ismert, Navracsics Tibor igazságügyi miniszter kikelt a korábbi ítélet miatt, és az ítélkezési gyakorlat felülvizsgálatát kérte a legfelsőbb bírói fórum elnökétől, és pedzegette azt is, hogy nem megfelelő a bírósági ítéletek szigora és következetessége.
Marian Cozmát, az MKB Veszprém és a román kézilabda-válogatott játékosát 2009. február 8-án gyilkolták meg egy veszprémi lokál előtt, segítségére siető társait, a szerb Zarko Sesumot és a horvát Ivan Pesicet életveszélyesen megsebesítették.
A tényállás tartalmazza azt is, hogy a három vádlott és társaik kifejezetten provokatív szándékkal mentek a szórakozóhelyre, ahol támadóan léptek fel, belekötöttek a vendégekbe, és összetűzésbe keveredtek a sértettekkel is.
A vádbeli események mindössze két percig tartottak. Ezalatt Cozmát kétszer, Pesicet egyszer szúrták meg, egy harmadik kézilabdázót fejbe rúgtak, továbbá számtalan ütés, rúgás záporozott a sértettekre, akik igyekeztek védekezni, illetve bizonyos mértékig viszonozni a támadást.
Első fokon 20 év Sztojka Ivánnak, másodfokon nyolc
A Veszprém Megyei Bíróság 2011 júniusában első fokon, nem jogerősen életfogytiglant szabott ki az első- és a másodrendű vádlottra, Raffael Sándorra és Németh Győzőre, a harmadrendű vádlott, Sztojka Iván 20 év fegyházbüntetést kapott. A fellebbezések folytán a Győri Ítélőtáblára került ügyben 2012. április 27-én kihirdetett jogerős ítélet azonban jelentősen enyhítette a három fővádlott büntetését: Raffael és Németh 18-18 év, Sztojka pedig nyolc év börtönt kapott.
A két ítélet minősítése és büntetése közötti eltérés azon alapul, hogy a bíróságok szerint a három fővádlott közös szándéka bizonyíthatóan mire irányult: több ember életének kioltására, avagy csupán testi sértésre.
Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a három fővádlott közös akarattal és szándékkal követte el a szíven döfött Cozma sérelmére az emberölést, és játékostársa, a vesén szúrt, életveszélyesen megsebesített Pesic sérelmére az emberölés kísérletét, ezért mindhárman minősített, több emberen elkövetett emberölés kísérletében bűnösek. Továbbá mindhármukat bűnösnek mondta ki a megyei bíróság többrendbeli, életveszélyt okozó testi sértés, illetve annak kísérlete miatt is. E minősítések alapján a Cozmát megölő Raffael és a Pesicet megszúró Németh nem jogerősen életfogytiglant kapott azzal, hogy leghamarabb 30 év múlva bocsáthatóak szabadlábra, Sztojka pedig 20 évet kapott a minősített élet elleni cselekményben való közreműködésért.
Nem akartak ölni a bíróság szerint
A másodfokú bíróság ugyanakkor azt állapította meg, hogy nem történt több emberen elkövetett emberölés kísérlete, mert a három vádlott közti akarategység csupán a minősített testi sértések vonatkozásában valósult meg. A Cozma és a Pesic sérelmére elkövetett emberölés, illetve annak kísérlete ugyan szinte egy időben és helyen zajlott, ám Raffael és Németh mindenki mástól függetlenül, egymás cselekményéről nem is tudva, "rögtönös indulattal" követte el azokat, szó sem volt arról, hogy ölési szándékát bárkivel is összehangolta volna. Ezen enyhébb minősítés alapján legfeljebb 20 éves szabadságvesztés szabható ki.
Raffael és Németh 18-18 évet kapott jogerősen emberölés és minősített testi sértés miatt, harmadik társuk, Sztojka pedig a minősített testi sértések miatt nyolc évet.
Megválaszolatlan kérdés továbbra is a védelmi pénz
Kevesen emlékeznek már rá, de korábban, még a rendőrségi eljárás során felmerült, hogy a gyanúsítottak védelmi pénzt miatt mentek a bárba. Ezt a rendőrség pár nappal a nyomozás után kizárta. Érdekesség, hogy a későbbi tárgyalás során a bár üzemeltetője azt vallotta, igenis volt ilyen szándék. Hogy a rendőrség a gyilkosság után miért nem ment ennek utána, azóta is rejtély. A gyilkosság után azt mondták, többféle szemszögből, többféle csatornán megvizsgáltak mindenfajta verziót, és kizárták a védelmi pénzzel kapcsolatos lehetőséget. Pedig már ekkor tudható volt, hogy a gyanúsítottak az enyingi bűnbanda tagjai, akik védelmi pénzekből tartják fenn magukat. Ha a bűnszervezetben való elkövetés bebizonyosodott volna, a büntetés alapból duplázódik.
Kevesen emlékeznek már rá, de korábban, még a rendőrségi eljárás során felmerült, hogy a gyanúsítottak védelmi pénzt miatt mentek a bárba. Ezt a rendőrség pár nappal a nyomozás után kizárta. Érdekesség, hogy a későbbi tárgyalás során a bár üzemeltetője azt vallotta, igenis volt ilyen szándék. Hogy a rendőrség a gyilkosság után miért nem ment ennek utána, azóta is rejtély. A gyilkosság után azt mondták, többféle szemszögből, többféle csatornán megvizsgáltak mindenfajta verziót, és kizárták a védelmi pénzzel kapcsolatos lehetőséget. Pedig már ekkor tudható volt, hogy a gyanúsítottak az enyingi bűnbanda tagjai, akik védelmi pénzekből tartják fenn magukat. Ha a bűnszervezetben való elkövetés bebizonyosodott volna, a büntetés alapból duplázódik.
Az ítélet megsemmisítését akarta az ügyészség
A Legfőbb Ügyészség azonban felülvizsgálati kérelemmel fordult a Kúriához a jogerős ítélet megsemmisítése érdekében. A felülvizsgálati eljárás első napján, kedden a Kúria előtt az ügyész többek között azzal érvelt, hogy a tábla döntésének minősítései és büntetései törvénysértően enyhék, továbbá ítéletszerkesztési hibák miatt a tényállás, illetve az indoklás korrekciói csak egy megismételt másodfokú eljárásban végezhetők el.
Dilemma podcast
A Dilemma a femina.hu podcastje, mely minden adásban egy-egy megvitatást érdemlő témát jár körbe. A legújabb epizódban arról dilemmázunk, hogy miért ülünk fel a legfrissebb trendekre, miért követjük megszállottan a divatirányzatokat, valamint a fogyasztás és a reklámvilág pszichológiájának is a mélyére ástunk. Pintér Ada beszélget Márton Szabolccsal az Indamedia csoport ügyfélélmény igazgatójával, és Kazár Zalán Kristóffal a Femina újságírójával.
Promóció
A védelem ugyanakkor az ügyészség indítványának elutasítását és a jogerős ítélet fenntartását kérte. Többen is hangsúlyozták a felhergelt közvélemény, a felkorbácsolt indulatok eljárásból való kirekesztésének fontosságát, valamint azt, hogy a jogállami eljárás, a törvény előtti egyenlőség elve mindenkire vonatkozik. Több ügyvéd kifejtette: a vádhatóság álláspontjával ellentétben a tényállás nem értelmezhetetlen, csak éppen nem felel meg az ügyészségi elvárásoknak, ám felülvizsgálati eljárásban már nem támadható.
Ebben a cikkben nem tartjuk etikusnak reklámok elhelyezését. Részletes tájékoztatást az Indamedia Csoport márkabiztonsági nyilatkozatában talál.
